مادة مترجمة: لليسار كلمة في جنازة رمز من رموز العنصرية والاستبداد الملكي
جيمس كونولي وبن برجيس
ترجمة: علاء اللامي*
أدرج هنا فقرات مترجمة من مقالتين بمناسبة موت ملكة بريطانيا إليزابيث الثانية؛ الأولى لجيمس كونولي بعنوان “النظام الملكي البريطاني إهانة للديمقراطية”، وكونولي هو زعيم جمهوري واشتراكي أيرلندي، كان من دعاة الاشتراكية النقابية (5 يونيو 1868 ـ 12 مايو 1916)، والثانية جديدة معاصرة بقلم بن برجيس (أستاذ فلسفة في كلية مورهاوس) والصحافي في مجلة جاكوبين اليسارية الأميركية التي نشرت المقالتين سأنشر الفقرات من مقالة برجيس لاحقا:
1-فقرات من مقالة جيمس كونولي: النظام الملكي البريطاني إهانة للديمقراطية!
*الملكية البريطانية هي بقايا من الاستبداد، وهي نصب تذكاري كبير للتسلسل الهرمي والنهب. كما كتب الاشتراكي الأيرلندي جيمس كونولي في عام 1911، فإن أفراد العائلة المالكة هم طغاة المجتمع الآخرون، الرأسماليون وملاك الأراضي – وليس للطبقة العاملة. كما تعلمون من قراءة الصحف اليومية والأسبوعية، فإننا على وشك أن ننعم بزيارة الملك جورج الخامس.
*تعلمنا من التجارب السابقة للزيارات الملكية، وكذلك من حفلات التتويج في الأسابيع القليلة الماضية، أن المناسبة ستُستغل للدعاية باسم الملوك والأرستقراطيين ضد قوى الديمقراطية والحرية الوطنية القادمة.
*يتطلب مستقبل الطبقة العاملة أن تكون جميع المناصب السياسية والاجتماعية مفتوحة لجميع الرجال والنساء؛ أن يتم إلغاء جميع امتيازات الولادة أو الثروة، وأن يحصل كل رجل أو امرأة مولود على هذه الأرض على فرصة متساوية لبلوغ المنصب الأكثر فخرا في الأرض. يطالب الاشتراكي بأن يكون الحق المكتسب الوحيد الضروري للتأهل للمناصب العامة هو الحق المولد لإنسانيتنا المشتركة.
*إيمانا منا بأنه لا يوجد على وجه الأرض ما هو أقدس من الإنسانية، فإننا نرفض كل ولاء لهذه المؤسسة الملكية، وبالتالي لا يمكننا إلا أن نعتبر زيارة الملك بمثابة وقود جديد لنار الكراهية التي نعتبرها نهب المؤسسات التي ينوب عنها. دع الرأسماليين ومالكي الأراضي يتزاحمون من أجل تعظيمه؛ فهو لهم.
*يمكن للعقل الذي اعتاد على الملوك السياسيين أن يتصالح بسهولة مع الملوك الاجتماعيين – الملوك الرأسماليين للورشة، والطاحونة، والسكك الحديدية، والسفن، والأرصفة. وهكذا فإن التتويج وزيارات الملك هي من قبل “أسيادنا الأذكياء” الذين لا ينامون في حملات دعائية إمبريالية ضخمة لصالح المخططات السياسية والاجتماعية ضد الديمقراطية. ولكن إذا كان أسيادنا وحكامنا بلا نوم لانشغالهم بمخططاتهم ضدنا، لذلك نحن، المتمردين ضد حكمهم، يجب ألا ننام أبداً ونكرر مناشداتنا لزملائنا العمال للحفاظ علانية على إيماننا بكرامة طبقتنا – في السيادة النهائية لهؤلاء الذين يكدحون.
*ما هو النظام الملكي؟ من أين يستمد قوته الردعية العقابية؟ ماذا كانت هدية الملكية للبشرية؟ الملكية هي بقاء الاستبداد الذي فرضته يد الجشع والخيانة على الجنس البشري في أحلك أيام تاريخنا وأكثرها جهلاً. إنها تستمد جزاءها الوحيد من سيف اللص، وعجز المنتج، وعطاياه للإنسانية غير معروفة، إلا أنه يمكن قياسها في الأمثلة الخبيثة للظلم الظالم والوقح.
*ساهمت كل طبقة في المجتمع، باستثناء الملوك، وخاصة العائلة المالكة البريطانية، من خلال بعض أعضائها في شيء ما لرفع مستوى الجنس البشري. ولكن لا في العلم ولا في الفن ولا في الأدب ولا في الاستكشاف ولا في الاختراع الميكانيكي ولا في إضفاء الطابع الإنساني على القوانين ولا في أي مجال من مجالات النشاط البشري، ساعد ممثل الملكية البريطانية في تقدم التحسين الأخلاقي أو الفكري أو المادي. للبشرية.
*لكن تلك العائلة المالكة عارضت كل خطوة إلى الأمام، وحاربت كل إصلاح، واضطهدت كل وطني، وغرقت في كل قضية جيدة.، وافترت على كل صديق للشعب، وصادقت كل ظالم. وقد أشاد بها رجال الدين المضلِّلين اليوم، فقد اشتهرت في التاريخ بالطبيعة المتمردة لجرائمها. القتل، الغدر، الزنا، سفاح القربى، السرقة، الحنث باليمين – كل جريمة معروفة للإنسان ارتكبها شخص أو آخر من عرق الملوك الذين يفخر الملك جورج بتتبع سلالتهم.
لن نلوم الملك على جرائم أسلافه إذا تنازل عن الحقوق الملكية لأسلافه. ولكن ما دام يطالب بحقوقهم بحكم النسب، فإنه بحكم النسب، يجب أن يتحمل المسؤولية عن جرائمهم.
*زملائي العمال، قفوا إلى جانب كرامة صفكم. يجب أن تحل الملكية العامة محل الملكية الرأسمالية، وتحل الديمقراطية الاجتماعية محل عدم المساواة السياسية والاجتماعية، وسيادة العمل يجب أن تحل محل وتدمير سيادة المولِّد للنظام الملكي للرأسمالية.
مهمتنا هي توعية الجهلاء في طبقتنا، لتبديد وتدمير الخرافات السياسية والاجتماعية عند الجماهير المستعبَدة.
2-فقرات من المقالة الثانية بقلم بن برجيس: لم يكن هناك وقت أفضل لإلغاء النظام الملكي
*إن المحافظين على جانبي المحيط الأطلسي يحبون النظام الملكي البريطاني لأن “أفراد العائلة المالكة” هم تمائم قوية عاطفياً من اللامساواة والاحترام الشديد. لا يوجد سبب لوجود هذه المؤسسة غير الديمقراطية بشكل بشع.
*عندما انتقد ميغان ماركل والأمير هاري العائلة المالكة في مقابلة حديثة مع أوبرا وينفري، كان رد بعض الشخصيات على الأقل في المؤسسات المحافظة البارزة هو الإشادة بالمؤسسة ذاتها التي كان مؤسسو أمريكا يثورون ضدها في عام 1776. ظهرت دفاعات متعددة للنظام الملكي في منشورات، استضافت مؤسسة التراث حدثًا افتراضياً بعنوان “التاج تحت النار: لماذا ستفشل حملة اليسار لإلغاء النظام الملكي وتقويض حجر الأساس للديمقراطية الغربية”.
من الصعب قراءة ذلك دون التفكير في الشعارات الرسمية للحزب الحاكم في رواية جورج أورويل 1984 ومنها؛ الحرب هي سلام! الحرية هي العبودية! الملكية هي حجر الزاوية للديمقراطية!
*البيان الكلاسيكي الحديث ضد النظام الملكي هو كتيب لكريستوفر هيتشنز صدر عام 1990 “الملكية: نقد الوثن المفضل لبريطانيا”.
*على مدار صفحات الكتيب، تهدم أغنية “Hitch” بابتهاج الدفاعات القيمية “المعيارية” للملكية، مشيرة، على سبيل المثال، إلى أن المدافعين عن الملكية أنفسهم الذين يصرون في نفس واحد على عدم إلحاق أي ضرر بالديمقراطية البريطانية من خلال القيام بالوظائف الاحتفالية سيقولون إن رئاسة الدول يؤديها ملوك وراثيون لا حول لهم ولا قوة، وفي نفس آخر يقولون إن أفراد العائلة المالكة يستخدمون “ما لديهم من سلطة” لأسباب جيدة.
*أولئك الذين يجادلون بأن الملكية الدستورية ليست شكلاً مرفوضاً بشكل خاص من الحكومة غالباً ما يقولون إن المجتمع الذي يضم “أفراد العائلة المالكة” ليس أسوأ من مجتمع لديه مشاهير أثرياء من أي نوع، ولكن ما يشير إليه هيتشنز هو وجود عدم توافق واضح. يمكنك أن تجادل بأن مستوى الاستثمار العاطفي الذي قد يمتلكه بعض الناس العاديين في حياة الممثلين ونجوم البوب الذين لن يلتقوا بهم أبداً هو أمر غير صحي، ويمكنك بالتأكيد أن تجادل بأنه يجب إعادة توزيع قدر كبير من ثروة هؤلاء الممثلين ونجوم البوب. لكن بيونسيه والملكة إليزابيث (هي مغنية وممثلة أميركية سمراء قيل إنها ابنة خال الملكة إليزابيث. ع.ل) ببساطة لا يتمتعان بقدر مماثل من القوة.
*في مقال نشرته مجلة “ناشونال ريفيو” بعنوان “دفاع أمريكي عن النظام الملكي الدستوري في بريطانيا”، انتقد جوزيف لوكونت من مؤسسة التراث “اليسار” و “اليسار الراديكالي” بسبب عداءهما للنظام الملكي.
*إن لوكونت لا يجد طريقة متعبة لينسب الفضل إلى النظام الملكي في إلغاء العبودية. فهل أشرف ملوك بريطانيا على تجارة الرقيق الواسعة؟ بالتأكيد، لكن “النظام الملكي، بصفته حراساً لكنيسة إنجلترا، واجه في النهاية الضمير المسيحي في البرلمان الذي تخلص من تجارة الرقيق. حتى لو وضعنا جانباً الدور المستبعد لتمردات العبيد الكاريبيين في هذا الحساب، فإن “عرض الجمباز” اللفظي المعروض هنا رائع. أنهى البرلمان العبودية في الإمبراطورية البريطانية بفضل العائلة المالكة لأن المناهضين للعبودية استخدموا لغة دينية وكان الملك هو رأس الكنيسة؟ أو شيء من هذا القبيل؟
*غالباً ما تدور الدفاعات الأكثر جدية عن النظام الملكي حول فكرة أن المؤسسة قد وفرت “الاستقرار والاستمرارية” مع السماح للمؤسسات الديمقراطية بالتطور. حتى هنا، يعطينا كريستوفر هيتشنز تذكيراً مدمراً بمدى ضآلة هذه الأفكار التي تشبه التاريخ الحقيقي للنظام الملكي، من الحرب الأهلية الإنجليزية إلى عهد إدوارد الثامن، الذي أُجبر على التنحي ليس بسبب تعاطفه مع النازية ولكن لأنه أراد الزواج من ممثلة مطلقة (الكاتب هنا يتهكم فإدوارد الثامن كان فعلا متعاطفا مع النازية، وكرر قوله ” هـــتــلـــر على حق” ولكن الإعلام البريطاني والغربي عموما ركز على سبب زواجه من ممثلة مطلقة ليتخلى عن العرش وأغفل هذا السبب المحرج المتعلق بالتعاطف مع النازية من قبل ملك تحارب دولته النازية. ع.ل).
*إنَّ عدد المرات التي كانت فيها “الخلافة” الملكية سلمية أو أدت إلى “الاستقرار” قليلة نسبياً. بين إعدام الملك تشارلز الأول خارج دار الولائم في يناير 1649، على سبيل المثال، وانقراض قضية اليعاقبة في كولودن في عام 1746، لم يستطع حتى توماس هوبز نفسه فهم مبدأ الملكية بشكل كامل.
*كان الملك إدوارد الثامن السابق، بصفته دوق وندسور، مصدر قلق وإحراج دائم للحكومة البريطانية خلال الحرب العالمية الثانية، ويبدو أنه لم يتخل أبداً عن قناعته بأن هتلر كان على حق. لو سارت الأمور في الاتجاه الآخر، فقد كان مرشحًا لتوفير الاستقرار والاستمرارية لنظام مفروض من الخارج من نوع مختلف تمامًا.
*لماذا يعتبر إلغاء النظام الملكي أمراً هاماً؟ قد تشكو من أن كل هذا يعيد صياغة التاريخ القديم. قد يكون للنظام الملكي تاريخ قبيح بشكل غير عادي، ولكن الآن – حتى لو توقفنا عن الادعاء بأن أفراد العائلة المالكة ليس لديهم سلطة سياسية – فإن الدور الذي يلعبونه هو دور رمزي في الغالب. يرد هيتشنز مرة أخرى ويقدم وجهة نظر مفيدة، يكتب: “إنه تعريف تافه للحياة السياسية “للأمة” ذاك الذي لا يشمل العرفية والقبلية والطقوس والتذكارية “.
*لمعرفة وجهة نظره، فكر في الخلافات الصيف الماضي حول إزالة التماثيل الكونفدرالية. قد يكون التركيز كثيراً على مجرد قضايا رمزية بمثابة إلهاء غير مفيد، ولكن من الفاحش حقًا إجبار أحفاد العبيد على مواجهة تماثيل عملاقة تكرم الوحوش المؤيدة للعبودية. إلى الحد الذي يكون فيه دور العائلة المالكة رمزياً فقط، يجب أن نسأل عما يرمزون إليه وما إذا كان هذا رمزًا يجب على المجتمع الديمقراطي في القرن الحادي والعشرين التمسك به.
*لقد منحت الملكة الحالية، على سبيل المثال، وسام الإمبراطورية البريطانية للجنود الذين نفذوا مذبحة الأحد الدامي في إيرلندا. وإذا كان التاريخ يرمز إلى كل الملكية، فإن هذا سيجعلها بالفعل نسخًا حية باهظة الثمن من التماثيل الكونفدرالية التي تستحق الإطاحة بها.
لكنها ترمز أيضًا إلى التسلسل الهرمي الوحشي. هم في الأساس تمائم لفريق الامتياز الوراثي. لهذا السبب يشعر المحافظون في هذا الجانب من المحيط الأطلسي بشكل غريزي بحماية المؤسسة.
*إن الفكرة القائلة بأن أي إنسان يستحق أن يكون له دور داخل مؤسسة حكومية فقط بسبب سلالته هي فكرة مسيئة لنفس السبب الذي يجعلنا نعيش في عالم يولد فيه بعض الناس في ثروة والبعض الآخر في فقر مدقع ومسيء.
*ترجمت الفقرات أعلاه من نص المقالة المنشور على موقع جاكوبين.
ترجمة: علاء اللامي*
أدرج هنا فقرات مترجمة من مقالتين بمناسبة موت ملكة بريطانيا إليزابيث الثانية؛ الأولى لجيمس كونولي بعنوان “النظام الملكي البريطاني إهانة للديمقراطية”، وكونولي هو زعيم جمهوري واشتراكي أيرلندي، كان من دعاة الاشتراكية النقابية (5 يونيو 1868 ـ 12 مايو 1916)، والثانية جديدة معاصرة بقلم بن برجيس (أستاذ فلسفة في كلية مورهاوس) والصحافي في مجلة جاكوبين اليسارية الأميركية التي نشرت المقالتين سأنشر الفقرات من مقالة برجيس لاحقا:
1-فقرات من مقالة جيمس كونولي: النظام الملكي البريطاني إهانة للديمقراطية!
*الملكية البريطانية هي بقايا من الاستبداد، وهي نصب تذكاري كبير للتسلسل الهرمي والنهب. كما كتب الاشتراكي الأيرلندي جيمس كونولي في عام 1911، فإن أفراد العائلة المالكة هم طغاة المجتمع الآخرون، الرأسماليون وملاك الأراضي – وليس للطبقة العاملة. كما تعلمون من قراءة الصحف اليومية والأسبوعية، فإننا على وشك أن ننعم بزيارة الملك جورج الخامس.
*تعلمنا من التجارب السابقة للزيارات الملكية، وكذلك من حفلات التتويج في الأسابيع القليلة الماضية، أن المناسبة ستُستغل للدعاية باسم الملوك والأرستقراطيين ضد قوى الديمقراطية والحرية الوطنية القادمة.
*يتطلب مستقبل الطبقة العاملة أن تكون جميع المناصب السياسية والاجتماعية مفتوحة لجميع الرجال والنساء؛ أن يتم إلغاء جميع امتيازات الولادة أو الثروة، وأن يحصل كل رجل أو امرأة مولود على هذه الأرض على فرصة متساوية لبلوغ المنصب الأكثر فخرا في الأرض. يطالب الاشتراكي بأن يكون الحق المكتسب الوحيد الضروري للتأهل للمناصب العامة هو الحق المولد لإنسانيتنا المشتركة.
*إيمانا منا بأنه لا يوجد على وجه الأرض ما هو أقدس من الإنسانية، فإننا نرفض كل ولاء لهذه المؤسسة الملكية، وبالتالي لا يمكننا إلا أن نعتبر زيارة الملك بمثابة وقود جديد لنار الكراهية التي نعتبرها نهب المؤسسات التي ينوب عنها. دع الرأسماليين ومالكي الأراضي يتزاحمون من أجل تعظيمه؛ فهو لهم.
*يمكن للعقل الذي اعتاد على الملوك السياسيين أن يتصالح بسهولة مع الملوك الاجتماعيين – الملوك الرأسماليين للورشة، والطاحونة، والسكك الحديدية، والسفن، والأرصفة. وهكذا فإن التتويج وزيارات الملك هي من قبل “أسيادنا الأذكياء” الذين لا ينامون في حملات دعائية إمبريالية ضخمة لصالح المخططات السياسية والاجتماعية ضد الديمقراطية. ولكن إذا كان أسيادنا وحكامنا بلا نوم لانشغالهم بمخططاتهم ضدنا، لذلك نحن، المتمردين ضد حكمهم، يجب ألا ننام أبداً ونكرر مناشداتنا لزملائنا العمال للحفاظ علانية على إيماننا بكرامة طبقتنا – في السيادة النهائية لهؤلاء الذين يكدحون.
*ما هو النظام الملكي؟ من أين يستمد قوته الردعية العقابية؟ ماذا كانت هدية الملكية للبشرية؟ الملكية هي بقاء الاستبداد الذي فرضته يد الجشع والخيانة على الجنس البشري في أحلك أيام تاريخنا وأكثرها جهلاً. إنها تستمد جزاءها الوحيد من سيف اللص، وعجز المنتج، وعطاياه للإنسانية غير معروفة، إلا أنه يمكن قياسها في الأمثلة الخبيثة للظلم الظالم والوقح.
*ساهمت كل طبقة في المجتمع، باستثناء الملوك، وخاصة العائلة المالكة البريطانية، من خلال بعض أعضائها في شيء ما لرفع مستوى الجنس البشري. ولكن لا في العلم ولا في الفن ولا في الأدب ولا في الاستكشاف ولا في الاختراع الميكانيكي ولا في إضفاء الطابع الإنساني على القوانين ولا في أي مجال من مجالات النشاط البشري، ساعد ممثل الملكية البريطانية في تقدم التحسين الأخلاقي أو الفكري أو المادي. للبشرية.
*لكن تلك العائلة المالكة عارضت كل خطوة إلى الأمام، وحاربت كل إصلاح، واضطهدت كل وطني، وغرقت في كل قضية جيدة.، وافترت على كل صديق للشعب، وصادقت كل ظالم. وقد أشاد بها رجال الدين المضلِّلين اليوم، فقد اشتهرت في التاريخ بالطبيعة المتمردة لجرائمها. القتل، الغدر، الزنا، سفاح القربى، السرقة، الحنث باليمين – كل جريمة معروفة للإنسان ارتكبها شخص أو آخر من عرق الملوك الذين يفخر الملك جورج بتتبع سلالتهم.
لن نلوم الملك على جرائم أسلافه إذا تنازل عن الحقوق الملكية لأسلافه. ولكن ما دام يطالب بحقوقهم بحكم النسب، فإنه بحكم النسب، يجب أن يتحمل المسؤولية عن جرائمهم.
*زملائي العمال، قفوا إلى جانب كرامة صفكم. يجب أن تحل الملكية العامة محل الملكية الرأسمالية، وتحل الديمقراطية الاجتماعية محل عدم المساواة السياسية والاجتماعية، وسيادة العمل يجب أن تحل محل وتدمير سيادة المولِّد للنظام الملكي للرأسمالية.
مهمتنا هي توعية الجهلاء في طبقتنا، لتبديد وتدمير الخرافات السياسية والاجتماعية عند الجماهير المستعبَدة.
2-فقرات من المقالة الثانية بقلم بن برجيس: لم يكن هناك وقت أفضل لإلغاء النظام الملكي
*إن المحافظين على جانبي المحيط الأطلسي يحبون النظام الملكي البريطاني لأن “أفراد العائلة المالكة” هم تمائم قوية عاطفياً من اللامساواة والاحترام الشديد. لا يوجد سبب لوجود هذه المؤسسة غير الديمقراطية بشكل بشع.
*عندما انتقد ميغان ماركل والأمير هاري العائلة المالكة في مقابلة حديثة مع أوبرا وينفري، كان رد بعض الشخصيات على الأقل في المؤسسات المحافظة البارزة هو الإشادة بالمؤسسة ذاتها التي كان مؤسسو أمريكا يثورون ضدها في عام 1776. ظهرت دفاعات متعددة للنظام الملكي في منشورات، استضافت مؤسسة التراث حدثًا افتراضياً بعنوان “التاج تحت النار: لماذا ستفشل حملة اليسار لإلغاء النظام الملكي وتقويض حجر الأساس للديمقراطية الغربية”.
من الصعب قراءة ذلك دون التفكير في الشعارات الرسمية للحزب الحاكم في رواية جورج أورويل 1984 ومنها؛ الحرب هي سلام! الحرية هي العبودية! الملكية هي حجر الزاوية للديمقراطية!
*البيان الكلاسيكي الحديث ضد النظام الملكي هو كتيب لكريستوفر هيتشنز صدر عام 1990 “الملكية: نقد الوثن المفضل لبريطانيا”.
*على مدار صفحات الكتيب، تهدم أغنية “Hitch” بابتهاج الدفاعات القيمية “المعيارية” للملكية، مشيرة، على سبيل المثال، إلى أن المدافعين عن الملكية أنفسهم الذين يصرون في نفس واحد على عدم إلحاق أي ضرر بالديمقراطية البريطانية من خلال القيام بالوظائف الاحتفالية سيقولون إن رئاسة الدول يؤديها ملوك وراثيون لا حول لهم ولا قوة، وفي نفس آخر يقولون إن أفراد العائلة المالكة يستخدمون “ما لديهم من سلطة” لأسباب جيدة.
*أولئك الذين يجادلون بأن الملكية الدستورية ليست شكلاً مرفوضاً بشكل خاص من الحكومة غالباً ما يقولون إن المجتمع الذي يضم “أفراد العائلة المالكة” ليس أسوأ من مجتمع لديه مشاهير أثرياء من أي نوع، ولكن ما يشير إليه هيتشنز هو وجود عدم توافق واضح. يمكنك أن تجادل بأن مستوى الاستثمار العاطفي الذي قد يمتلكه بعض الناس العاديين في حياة الممثلين ونجوم البوب الذين لن يلتقوا بهم أبداً هو أمر غير صحي، ويمكنك بالتأكيد أن تجادل بأنه يجب إعادة توزيع قدر كبير من ثروة هؤلاء الممثلين ونجوم البوب. لكن بيونسيه والملكة إليزابيث (هي مغنية وممثلة أميركية سمراء قيل إنها ابنة خال الملكة إليزابيث. ع.ل) ببساطة لا يتمتعان بقدر مماثل من القوة.
*في مقال نشرته مجلة “ناشونال ريفيو” بعنوان “دفاع أمريكي عن النظام الملكي الدستوري في بريطانيا”، انتقد جوزيف لوكونت من مؤسسة التراث “اليسار” و “اليسار الراديكالي” بسبب عداءهما للنظام الملكي.
*إن لوكونت لا يجد طريقة متعبة لينسب الفضل إلى النظام الملكي في إلغاء العبودية. فهل أشرف ملوك بريطانيا على تجارة الرقيق الواسعة؟ بالتأكيد، لكن “النظام الملكي، بصفته حراساً لكنيسة إنجلترا، واجه في النهاية الضمير المسيحي في البرلمان الذي تخلص من تجارة الرقيق. حتى لو وضعنا جانباً الدور المستبعد لتمردات العبيد الكاريبيين في هذا الحساب، فإن “عرض الجمباز” اللفظي المعروض هنا رائع. أنهى البرلمان العبودية في الإمبراطورية البريطانية بفضل العائلة المالكة لأن المناهضين للعبودية استخدموا لغة دينية وكان الملك هو رأس الكنيسة؟ أو شيء من هذا القبيل؟
*غالباً ما تدور الدفاعات الأكثر جدية عن النظام الملكي حول فكرة أن المؤسسة قد وفرت “الاستقرار والاستمرارية” مع السماح للمؤسسات الديمقراطية بالتطور. حتى هنا، يعطينا كريستوفر هيتشنز تذكيراً مدمراً بمدى ضآلة هذه الأفكار التي تشبه التاريخ الحقيقي للنظام الملكي، من الحرب الأهلية الإنجليزية إلى عهد إدوارد الثامن، الذي أُجبر على التنحي ليس بسبب تعاطفه مع النازية ولكن لأنه أراد الزواج من ممثلة مطلقة (الكاتب هنا يتهكم فإدوارد الثامن كان فعلا متعاطفا مع النازية، وكرر قوله ” هـــتــلـــر على حق” ولكن الإعلام البريطاني والغربي عموما ركز على سبب زواجه من ممثلة مطلقة ليتخلى عن العرش وأغفل هذا السبب المحرج المتعلق بالتعاطف مع النازية من قبل ملك تحارب دولته النازية. ع.ل).
*إنَّ عدد المرات التي كانت فيها “الخلافة” الملكية سلمية أو أدت إلى “الاستقرار” قليلة نسبياً. بين إعدام الملك تشارلز الأول خارج دار الولائم في يناير 1649، على سبيل المثال، وانقراض قضية اليعاقبة في كولودن في عام 1746، لم يستطع حتى توماس هوبز نفسه فهم مبدأ الملكية بشكل كامل.
*كان الملك إدوارد الثامن السابق، بصفته دوق وندسور، مصدر قلق وإحراج دائم للحكومة البريطانية خلال الحرب العالمية الثانية، ويبدو أنه لم يتخل أبداً عن قناعته بأن هتلر كان على حق. لو سارت الأمور في الاتجاه الآخر، فقد كان مرشحًا لتوفير الاستقرار والاستمرارية لنظام مفروض من الخارج من نوع مختلف تمامًا.
*لماذا يعتبر إلغاء النظام الملكي أمراً هاماً؟ قد تشكو من أن كل هذا يعيد صياغة التاريخ القديم. قد يكون للنظام الملكي تاريخ قبيح بشكل غير عادي، ولكن الآن – حتى لو توقفنا عن الادعاء بأن أفراد العائلة المالكة ليس لديهم سلطة سياسية – فإن الدور الذي يلعبونه هو دور رمزي في الغالب. يرد هيتشنز مرة أخرى ويقدم وجهة نظر مفيدة، يكتب: “إنه تعريف تافه للحياة السياسية “للأمة” ذاك الذي لا يشمل العرفية والقبلية والطقوس والتذكارية “.
*لمعرفة وجهة نظره، فكر في الخلافات الصيف الماضي حول إزالة التماثيل الكونفدرالية. قد يكون التركيز كثيراً على مجرد قضايا رمزية بمثابة إلهاء غير مفيد، ولكن من الفاحش حقًا إجبار أحفاد العبيد على مواجهة تماثيل عملاقة تكرم الوحوش المؤيدة للعبودية. إلى الحد الذي يكون فيه دور العائلة المالكة رمزياً فقط، يجب أن نسأل عما يرمزون إليه وما إذا كان هذا رمزًا يجب على المجتمع الديمقراطي في القرن الحادي والعشرين التمسك به.
*لقد منحت الملكة الحالية، على سبيل المثال، وسام الإمبراطورية البريطانية للجنود الذين نفذوا مذبحة الأحد الدامي في إيرلندا. وإذا كان التاريخ يرمز إلى كل الملكية، فإن هذا سيجعلها بالفعل نسخًا حية باهظة الثمن من التماثيل الكونفدرالية التي تستحق الإطاحة بها.
لكنها ترمز أيضًا إلى التسلسل الهرمي الوحشي. هم في الأساس تمائم لفريق الامتياز الوراثي. لهذا السبب يشعر المحافظون في هذا الجانب من المحيط الأطلسي بشكل غريزي بحماية المؤسسة.
*إن الفكرة القائلة بأن أي إنسان يستحق أن يكون له دور داخل مؤسسة حكومية فقط بسبب سلالته هي فكرة مسيئة لنفس السبب الذي يجعلنا نعيش في عالم يولد فيه بعض الناس في ثروة والبعض الآخر في فقر مدقع ومسيء.
*ترجمت الفقرات أعلاه من نص المقالة المنشور على موقع جاكوبين.
